TAND huyện Bình Chánh (TP.HCM) vừa xử sơ thẩm, tuyên phạt Lê Thiên Bảo (tên gọi Mềm, sinh năm 1976, ngụ xã Hưng Long) 13 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em theo khoản 1 Điều 112 BLHS, buộc bồi thường cho nạn nhân hơn 43 triệu đồng.

Dùng dao đe dọa, xâm hại bé gái

Theo hồ sơ, Bảo là bạn của cậu ruột cháu Q. (sinh ngày 17-1-2000). Ngày 8-1-2016, cháu Q. đang ở nhà một mình thì Bảo đi bộ đến đứng trước nhà. Thấy lo lo, cháu Q. đã dùng ĐTDĐ nhắn tin qua mạng xã hội Zalo cho bạn học cùng lớp là “tự nhiên chú đi bộ dô nhà tao đứng đây luôn trời”. Bạn của Q. nhắn tin lại: “coi chừng nhá!”. Cô bé tiếp tục nhắn tin: “tao muốn quéo rồi nha!”. Bạn của Q. khuyên: “Kêu ổng ra, có sao không?”.

Ngay lúc đó, Bảo nói với cháu Q. là “cho chú đi ra sau nhà cái chú lên liền!”. Do biết Bảo là bạn của cậu mình nên cháu Q. đồng ý. Một lúc sau Bảo quay lên, trên tay cầm một con dao dọa sẽ giết nếu cháu Q. la lên. Sau đó, Bảo kéo nạn nhân vào trong phòng ngủ, kề dao vào cổ đe dọa rồi xâm hại cháu. Khi cháu Q. định lấy ĐTDĐ gọi điện thoại cho cậu cầu cứu thì Bảo phát hiện, giật điện thoại ném vào tường gạch làm bể màn hình cảm ứng điện thoại...

Sau khi thực hiện xong hành vi phạm tội, Bảo dặn cháu Q. là “không được nói cho ai biết việc này”. Cháu Q. nhanh trí trả lời: “Nếu chú không giết cháu thì cháu sẽ không nói cho ai biết”. Đến chiều, khi mẹ cháu Q. đi làm về, cháu đã kể lại toàn bộ sự việc cho mẹ nghe rồi cùng mẹ đến ngay công an xã trình báo sự việc.

Quyết chối tội cũng không thoát

Bị bắt, trong các giai đoạn điều tra, truy tố và cả ở tại phiên tòa, Bảo đều không thừa nhận có hành vi hiếp dâm cháu Q. Bảo luôn khai là không bước vào trong nhà và cũng không gặp cháu Q. Tuy nhiên, Bảo không giải thích được vì sao cái nón vải Bảo đội trước đó lại có ở trong phòng ngủ của người bị hại, vì sao tinh trùng của Bảo lại dính vào áo của người bị hại đã mặc trước đó.

Để chối tội, Bảo còn khai trong khoảng thời gian từ 14 giờ đến 15 giờ ngày 8-1, Bảo ngồi nhậu chung với anh CVD tại nhà anh D. Từ 15 giờ 30 đến 16 giờ ngày 8-1, Bảo có qua nhà người dì ở phường 5 (quận 8) để xin tiền.

Tại phiên tòa sơ thẩm, HĐXX đã tiến hành đối chất giữa Bảo với người bị hại nhưng Bảo vẫn không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Vì vậy, HĐXX đã công bố các lời khai của những người liên quan để lật tẩy “chứng cứ ngoại phạm” của bị cáo: Anh CVD khẳng định lần cuối cùng anh gặp Bảo là vào khoảng 7 giờ ngày 9-1 (sau hôm xảy ra vụ án một ngày), gặp trước nhà và anh không có nhậu chung với Bảo. Người dì của Bảo khai Bảo không đến nhà người này vào chiều 8-1 (ngày xảy ra vụ án) mà đến vào chiều 7-1 (một ngày trước ngày xảy ra vụ án).

Mặt khác, theo HĐXX, tại CQĐT và tại phiên tòa, người bị hại đều khai rõ ràng, cụ thể về diễn biến, nội dung vụ việc. Lời khai của người bị hại tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại CQĐT; phù hợp với biên bản kiểm tra điện thoại của bạn người bị hại; phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường; phù hợp với các kết luận giám định; phù hợp với các chứng cứ, tài liệu thu thập có trong hồ sơ vụ án. Vụ án còn được chứng minh qua hoạt động điều tra như biên bản lấy lời khai, kết quả của các bản kết luận giám định pháp y… cùng các chứng cứ, tài liệu thu thập có trong hồ sơ vụ án. Do đó, có đủ cơ sở kết luận Bảo đã có hành vi dùng vũ lực, dùng dao khống chế rồi thực hiện hành vi hiếp dâm đối với cháu Q. tại nhà cháu Q. vào ngày 8-1.

HĐXX nhận định Bảo không thành khẩn khai báo, quanh co chối tội, không thấy được việc làm của mình là vi phạm pháp luật, không ăn năn, hối cải nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Tuy nhiên, sau khi sự việc xảy ra, cha mẹ của Bảo đã tự nguyện bồi thường, khắc phục một phần hậu quả cho người bị hại (5 triệu đồng). Đây được xem là tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Từ đó HĐXX đã phạt Bảo với mức án như đã nêu ở trên (nặng hơn đề nghị của đại diện VKS từ tám đến chín năm tù).